“管轄”是指爭(zhēng)議糾紛通過(guò)訴訟或仲裁解決時(shí)，一審由哪一個(gè)法院或哪一個(gè)仲裁委受理。“管轄”是爭(zhēng)議解決條款最重要的內(nèi)容，合理設(shè)置“管轄”條款，不僅能夠降低訴訟成本，還能提高案件結(jié)果預(yù)判的準(zhǔn)確性。

《民法典》第四百七十條將爭(zhēng)議解決條款作為與標(biāo)的、價(jià)款、違約責(zé)任等并列的合同八大條款之一，可見(jiàn)“管轄”約定在合同中的重要性。作為施工企業(yè)，分包合同是否可以約定“管轄”，目前存在兩種觀點(diǎn)：主流觀點(diǎn)是分包合同糾紛屬于不動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄，而勞務(wù)分包合同屬于勞務(wù)合同可以約定“管轄”的觀點(diǎn)在各地法院判例中亦逐步增多。

【案例一】

2019年1月，甲公司因某項(xiàng)目與總包方簽訂了勞務(wù)分包合同，合同約定“因本合同而發(fā)生的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決；協(xié)商不成，一致同意交長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)仲裁”。2022年4月，因總包方長(zhǎng)期拖欠工程款，甲公司向長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求總包方支付工程款、窩工損失及相應(yīng)利息。目前，該案已經(jīng)進(jìn)入案件審理階段。

【案例二】

2019年9月，乙公司因某項(xiàng)目與某分包商簽訂了勞務(wù)分包合同。2022年3月，該分包商以遭受停工、窩工損失為由向法院起訴乙公司，法院以建設(shè)工程分包合同糾紛的案由立案。在案件審理過(guò)程中，乙公司向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于勞務(wù)分包合同糾紛，不屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，不適用專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，應(yīng)按照合同約定移送廣州市某區(qū)人民法院管轄。福州市某區(qū)人民法院作出裁定，認(rèn)為本案系勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)由雙方約定的廣州市某區(qū)人民法院管轄，目前案件已經(jīng)移送。

【結(jié)論】

工程分包和勞務(wù)分包合同中約定仲裁均可排除不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六條“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”。因此，可以在分包合同中約定選擇對(duì)己方有利的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁作為爭(zhēng)議解決方式，以排除不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。

在不違背級(jí)別管轄的情況下，勞務(wù)分包合同中約定管轄法院是有效的。由案例二可以看出，實(shí)踐中有諸多法院認(rèn)為勞務(wù)分包合同屬于廣義上的勞務(wù)合同，而不屬于不動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議糾紛之建設(shè)工程施工合同，不適用專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定管轄法院。

【管轄約定建議】

《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！焙贤炗喌乜梢匀我饧s定，合同當(dāng)事人可以通過(guò)選擇不同的合同簽訂地來(lái)排除對(duì)己方不利的管轄法院。目前對(duì)公司最有利的爭(zhēng)議解決方式是在武漢市某區(qū)人民法院提起訴訟，對(duì)于合同簽訂主體不屬于在武漢市某區(qū)注冊(cè)登記的公司可以通過(guò)合同簽訂地作為連接點(diǎn)，約定“向合同簽訂地（武漢市某區(qū)）有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，同時(shí)要求合同簽訂地明確為武漢市某區(qū)。

根據(jù)標(biāo)的額的大小，案件有可能由武漢市某區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院或者湖北省高級(jí)人民法院管轄，因此需要特別明確是在合同簽訂地“有管轄權(quán)”的法院進(jìn)行訴訟，以免超越級(jí)別管轄而導(dǎo)致約定無(wú)效。

對(duì)于物資、設(shè)備、生產(chǎn)生活類(lèi)合同來(lái)說(shuō)，上述約定依法必定是有效的。而對(duì)于勞務(wù)分包合同引發(fā)的糾紛亦有可能被認(rèn)定為勞務(wù)糾紛而排除在不動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議糾紛之建設(shè)工程施工合同糾紛外，由當(dāng)事人約定法院管轄。

此外，還可以通過(guò)在分包合同中約定仲裁的方式排除不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄。在約定仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)注意核實(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)是否準(zhǔn)確，以免仲裁機(jī)構(gòu)不明確具體導(dǎo)致仲裁約定無(wú)效，如因北京設(shè)有三家仲裁機(jī)構(gòu)，約定在北京市仲裁機(jī)構(gòu)仲裁即屬于約定不明確具體。（武光坦）